不知道大家读过古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》这本书没？

【资料图】

书中指出，当我们独立于群体之外时，我们的个性很容易表达，因为很自由，表达了也没人管你~“采菊东篱下，悠然见南山”。

但当我们融入群体之后，所有个性都会被这个群体所淹没，思想就会被群体的思想所取代。

这个观点有些极端。但此书很值得一读，能够帮助我们了解自身，尤其是当我们的群体行为游走于理性和非理性之间的时候。

最近，我发现一个很有意思的现象。“从众”，指的是“随大流”。但不知道你们发现没有，“众”这个字，由三个“人”字组成。

三人为众，意思是数目达到三人即可称为众人，已经不算少数了，这是成语的解释。巧合的是，在诸多心理学实验中，也证实了“一旦群体规模达到3-4名成员后，群体的影响力似乎就达到了最大值。个体对群体的服从度并不会随着群体人数的增加而显著增加。”意思就是，如果群体规模达到3人，在心理学的实验里，和30人的差别不大，就可以称之为“众”。

咱们的成语解释，咱们的文字写法，和心理实验的结果完全一致？有一种很精巧的感觉哈哈。

01

生活中的“从众”场景

大家在进入电梯后，是不是会不自觉地转身，统一面向电梯门？不过仔细想想，并不是每次进电梯后都转身，有时候也会靠着一边，对吧？那，什么时候你会不自觉地转身，或者说，不转身就不舒服呢？

在其他人都面向电梯门的时候。

如果这个时候，能够泰然自若地和其他人面对面站着，那你值得一个“社牛”的称号！因为大家都面向电梯门的行为，就是群体给你的压力，会让你不自觉地和他们一样，转过来，加入他们。

前两天我和老婆孩子在深圳逛公园，碰巧看到了一个飘走的气球，就突发奇想，想看看这个气球到底能飘多高。然后就抬着头，一直盯着，大概有十几分钟时间。

因为我们有3个人，符合“众”的概念。所以路过的人就有点好奇，“这三个人在干什么？天上有什么的东西？”然后也会驻足，抬一下头，看看天空。就这样，第4个人，第5个人，第6个人。。。

一个随意之举，吸引了不少人“从众”。我们的家庭娱乐，不小心复制了米尔格拉姆等人在1969年纽约街头做的实验（Milgram, Bickman, & Berkowitz, 1969），他们让人在拥挤的街道上驻足，望向六楼的窗户。随着群体人数的增多，从众者的数量也越来越多，因为大家都想看看，“他们到底在看什么？”

生活中处处是心理学（这几天我儿子缠着我给他讲实验。他把实验当成故事听，觉得很有意思）。“非常观心”，就是“非平常角度观察心理”。

02

为什么会有“从众心理”

我们的社会由“规则”组成，下有法律兜底，上有道德指路。除了特定环境下的明确规则要求（比如，上课不能随意走动），也会有大家约定俗成的规范（比如，礼尚往来）。

我们通常会自动的、毫无疑问地遵守这些规则，因为这是符合生存逻辑的。不可能大家都在逃避凶猛的野兽，你非要走上前去一探究竟吧？这个时候，先不管原因，跟着大家一起跑，才是上策。毕竟，其他人也都不是傻子。

不过，我们虽然是社会性动物，也想追求自己的独立。从众过头了，就变成“乌合之众”；独立过头了，就可能被群体排斥。这个度到底要如何把握呢？

心理学家就登场了。

03

哪条线更长？

阿希（Asch, 1955）邀请了123名大学生，进行一个视觉判断实验。实验需要这些大学生来判断左边的线段，与右边的哪一条线段一样长。

答案其实是显而易见的，左边的线段和右边的线段C长度一致（图有点小，可能不太好看清）。

不过，实验的重点在于测试大家的“从众心理”。所以，每位被试（也就是参与实验的大学生，心理学中统称为“被试”）都会独自的和另外的6-7名提前安排好的参与者（假被试）一起参加实验。

在每轮的实验中，所有人都需要大声、依次说出他心目中的答案。注意，“大声”、“依次”，是让每个人公开自己的选择（这样就会行程群体压力）。顺序，当然是假被试先说答案，最后才轮到真被试。

这一过程重复了18次。在前2次的选择中，每个人都选择出了正确的答案。不过第3次试验出现了变化，当前6人很随意且自信地说出了错误答案后，真被试十分惊讶，“为什么他们都选了那个？是不是我看错了？”并最终也选择了同样的错误答案。

接下来的15次实验中，有10次所有假被试都会给出错误答案。你猜真被试在这总共18轮的实验中，选择结果如何？

实验结果发现，被试通常情况下会与多数人保持一致的结果。有25%的被试，自始至终坚持自己正确的观点（很有自己的主见）；有70%的被试，在多次的实验过程中，至少一次“从众”了，跟随了其他人的错误答案（普罗大众）；有5%的被试，几乎每次都“随大流”，不敢表达自己的意见（没有自己的主见）。

此外，这个实验还发现了两个有趣的结论。

第一个结论就是三人为众。当只有一名假被试表达错误的答案时，真被试的选择错误率仅为4%；当有两名假被试表达错误答案时，真被试的错误率为14%；当有三名假被试表达错误答案时，真被试的错误率提升到31%-37%。然而，在4、5、6名，甚至是更多人表达错误答案时，真被试的错误率并没有继续上升（见下图）。

第二个结论是重点哦。如果有一名假被试表达正确的答案，也就是有人支持真被试的想法，那么真被试就更大可能表达真实的想法，他回答的错误率能降低75%！

04

随波逐流vs特立独行？

不用怀疑，“特立独行”就意味着，坚持自己想法的人是少数的。所以，面对一致的大多数，少有人能够毫不动摇。或许我们认为其他人都是“乌合之众”，真理只掌握在我们这种人手里，他们看不清答案；或者我们只单纯的觉得，自己有必要给出不同的答案；有或者我们想获得他人的认可，而隐藏自己真实的想法。我们日常在追求正确答案和希望被人接受之间来回摇摆，不过许多实验验证，被人喜欢的愿望往往更强烈（Insko, Smith, Alicke, Wade, & Taylor, 1985）。毕竟，我们是群居动物。

然而，特立独行带来的是被排挤，那么随波逐流带来的可能就是对自己的麻木而闷闷不乐。在随波逐流的过程中，首先会渐渐丧失掉自己的主观能动性，其次会丧失掉自己的选择权，最终机械化、自动化地成为社会运转的一颗螺丝钉。

社会需要共识，但这个共识，是需要每个人根据自己的经验做出的独立贡献汇聚而来。如果共识仅仅是受到从众的支配，而少了每个人自我探索的过程，甚至于许多聪明人愿意把黑的说成白的，那就比较可怕了。

阿希的研究发现，只要有不同的声音，就能够大大降低选择的错误率。有学者证实（Nemeth, 1986），这些人的不同意见，往往会激发对议题更系统、更深层次的思考，当然也有可能激发其他成员的认同。

星星之火可以燎原。如果你坚信自己是对的，就不要认为别人的沉默意味着他们都同意了，不如唱个反调吧：

“等一下，我想我们可能错了。”

参考文献：

Asch, S. E. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 19, 31-35.

Bassili, J. N., & Provencal, A. (1988). Perceiving minorities: A factor-analytic approach. Personality and Social Psychology Bulletin, 14, 5-15.

Insko, C. A., Smith, R. H., Alicke, M. D., Wade, J., & Taylor, S. (1985). Conformity and group size: The concern with being right and the concern with being liked. Personality and Social Psychology Bulletin, 11, 41-50.

Milgram, S., Bickman, L., & Berkowitz, L. (1969). Note on the drawing power of crowds of different size. Journal of Personality and Social Psycholgoy, 13, 79-82.

Nemeth, C. J. (1986). Differential contributions of majority and minority influence. Psychological Review, 93, 23-32.